1. 首页
  2. 区块链资讯

简析 EOS 治理机制:设计演变、缺陷与改进

EOS 现行的节点投票机制受到的争议很大,BM 提出了新的抵押池方案,但这个方案能否实行照样未知数。

原文题目:《EOS 治理机制:设计演变、缺陷及其解决方案》
撰文:郝凯

治理机制是区块链项目的主要设计。随着项目的运行,生态中的介入者需要凭据现实运行情形对项目举行需要的更新和升级,以使项目延续良性生长。然而,差异介入者的焦点利益并非完全一致,他们会对项目的手艺门路和生长偏向持有差异的意见。治理机制可以解决这个问题,使差异介入者最终杀青共识。 治理机制直接决议这个网络生态是否具有生长的生命力。

区块链的治理机制

从本质上看,区块链的治理是介入者之间举行互动和互助的历程,是区块链生态能够延续创新和生长的要害因素。 凭据治理模式的差异,区块链的治理机制可以分为链下治理和链上治理。

链下治理

链下治理是指生态中的介入者在链下协调若何对项目举行更新和升级。链下治理的基础是生态中的介入者普遍介入讨论,其主要流程如下。首先,介入者可以研究并制订调换提案。接着,介入者在社交媒体上对提案表达看法,并举行充实讨论。然后,焦点开发者凭据社区的反馈决议是否接受该提案。若是接受,开发者会对项目代码举行更新和升级。最后,矿工、节点运营商和社区成员决议是否支持提案。若是支持,他们会选择升级节点客户端并维护新链。

现在,包罗比特币和以太坊在内的许多区块链项目接纳链下治理。但链下治理存在许多问题。第一,若是介入者之间无法杀青一致,那么他们会划分选择维护原来的链和新链,导致区块链发生硬分叉,削弱整个社区的气力。第二,链下治理的各个环节没有明确的时间节点和判断尺度,会造成治理的流程过长且无序。第三,决议是否对项目代码举行更新和升级的是开发者,但他们并不一定持有太多项目代币,因此他们的利益最大化的偏向可能与整个项目利益最大化的偏向不一致。

链上治理

与链下治理差异,链上治理的所有流程都发生在区块链上,通过智能合约对项目举行更新和升级。链上治理的主要流程是:首先,介入者可以研究并制订提案。然后,通过区块链对提案举行投票。最后,统计投票效果,若是提案通过,所有节点自动升级。

现在,接纳链上治理的区块链项目有 Decred、MakerDao 和 Tezos 等。链上治理预先制订各个环节的时间节点和判断尺度,整个流程会加倍透明和有序。同时,接纳链上治理的区块链一样平常不会发生硬分叉。但链上治理也存在一些问题,特别是持有大量代币的介入者在链上治理中拥有的权力过大,持币数目较少的介入者的介入积极性不高。

EOS 的治理机制

链上治理和链下治理各有显著的优点和不足,很难判断哪种治理模式更具优势。最初,EOS 接纳的是链上治理和链下治理的夹杂模式。

超级节点

EOS 举行链上治理的基础是代币的治理权。EOS 代币的主要权益包罗使用权、收益权和治理权,其中,治理权主要体现在用户抵押 EOS 给节点投票。据 EOS 浏览器数据显示,现在介入 Staking 的 EOS 数目为 6.09 亿,约占 EOS 总量的 59%。

简析 EOS 治理机制:设计演变、缺陷与改进EOS 代币状态(数据泉源:eosflare.io)

投票是用户介入 EOS 链上治理的主要方式。EOS 接纳 DPoS 共识机制,超级节点是由用户通过投票选举出来的,每个 EOS 账户至多可以给 30 个节点投票,而且所有节点的得票数目都是该账户抵押的 EOS 数目。用户通过投票介入链上治理并决议 EOS 的未来生长门路。介入链上治理的用户数目越多,作恶者的成本就越高,EOS 网络就会越平安。

ECAF

除链上治理之外,EOS 曾经还设置了治理争议的 焦点仲裁法庭 (EOS Core Arbitration Forum,ECAF)。ECAF 会裁决 EOS 生态中的争议,这是一种链下治理的方式。

ECAF 的治理流程如下:首先,用户举报不合规的争议案例;然后,ECAF 对争议做出裁决;最后,若是获得支持,超级节点会执行裁定效果。需要指出的是,ECAF 不是一个具有强制性权力的机构,超级节点可以不支持裁定效果并拒绝执行。

ECAF 曾被视为 EOS 治理机制的主要组成部分。EOS 生态中的介入者以为 ECAF 类似于现实天下中的仲裁机构,可以对争议举行裁定。然而,ECAF 没有一套明确尺度和规则来举行仲裁。在推出后相当长的时间内,ECAF 没有裁决过一次争议案例,更多的是在冻结账户,这引起了许多用户和超级节点的不满。ECAF 的权威性遭到质疑后,EOS 生态中泛起了更多否决 ECAF 的声音。2019 年,超级节点通过了公投提案,ECAF 被破除。今后,EOS 没有再设立治理争议的类似机构。

EOS 治理的问题

ECAF 被破除后,EOS 的治理机制主要是链上治理,在治理历程中存在以下问题。

同谋

如前文所述,每个 EOS 账户至多可以给 30 个节点投票,而且所有节点的得票数目都是该账户抵押的 EOS 数目。EOS 设置「1 票 30 投」规则的初衷是让更多的节点有机遇当选超级节点,防止超级节点的固化。从博弈论的角度来看,若是实行「1 票 1 投」规则,EOS 持有者只会投票给自己或某一个熟悉的节点;而在「1 票 30 投」规则中,EOS 持有者可以给更多的节点举行投票,当选的 EOS 超级节点的整体漫衍就会对照涣散。

然而,「1 票 30 投」的规则并没有起到预想中的效果。在这种机制下,节点互投成为竞选出块节点的最佳投票计谋,节点之间是协作关系而非竞争关系。节点之间会相互串谋并投票,配合瓜分出块奖励,他们会牢牢把控既得利益,让其他候选节点难以介入进来,增发的代币被这些节点获得,导致 EOS 的中央化水平越来越高。

贿选

贿选也是投票历程中普遍存在的问题。由于通俗用户的持有的 EOS 数目不多,他们会以为自己对投票效果的影响不大,因此通俗用户会选择给收益最高的节点举行投票。许多恶意节点前期会通过补助的方式举行贿选,以获得更多的用户投票,排挤掉那些真正体贴生态历久生长的节点。这些恶意节点乐成当选之后,可能会对生态造成损坏。

稳定币一周动向 | DAI 流通量突破三亿,探索稳定币出圈现状

DAI 的流通量由 2.86 亿升至 3.74 亿,上升 30%,稳定币在圈外主要应用于跨境转账、结算和支付。…支付,政策法规,USDT,稳定币,央行数字货币,DeFi,Libra,CeFi

节点固化

超级节点是 EOS 生态中得票率最高的前 21 个节点,因此,持有大量 EOS 的介入者更有机遇成为超级节点。再加上前文提到的节点之间相互投票的征象异常普遍,这引起了生态中其他成员对 EOS 中央化水平高的质疑和不满。虽然持有大量 EOS 的介入者是 EOS 最大的风险负担者,他们与整个项目的利益偏向是一致的。然则,他们在治理中的影响力太大会降低链上治理的去中央化水平。

介入积极性不高

通俗 EOS 用户对投票的介入积极性不高。 生态中许多介入者更体贴自己的短期收益,对 EOS 的未来生长情形并不体贴,他们不会凭据项目的现实生长情形举行投票,一些投资者甚至不介入投票。当提案内容是与底层手艺或经济设计相关的内容时,许多介入者对于提案的内容并不领会,他们不会花大量时间研究提案的差异和影响。同时,用户投票时需要将 EOS 锁定,增添了用户的机遇成本,这也在很大水平上降低了介入者的投票积极性。

EOS 治理问题的解决方案

针对治理的问题,EOS 生态中的介入者提出了响应的解决方案。

BM 提出的《区块链治理提案》

BM 曾提出《区块链治理提案》来解决治理问题。《区块链治理提案》中设计 6 个特定的抵押池,对应 6 个特殊的智能合约和 6 个限期(3 个月、6 个月、12 个月、2 年、5 年和 10 年)。只有那些充入抵押池的 EOS 代币才气介入节点投票,并获得 Staking 收益。

Token 可以在随便时间打入随便的抵押池。但一旦打入,在到期前只能匀速提取。好比,一笔 EOS 打入 10 年期抵押池后,每周最多只能提取 7/(10*365)=0.19%。固然,也可以一直不提取,到期后可以接着转存。

抵押池中的 Token 都可以分享 Staking 收益。Staking 收益独立于验证节点的出块奖励,与出块奖励一起组成 Token 增发的两个渠道。而在许多 PoS 公链中,Staking 收益来自验证节点向其支持者分享的出块奖励和手续费,这是 BM 建议在代币增发上的要害特色。

对于增发代币的分配,BM 建议以抵押池的收益为主,出块节点获得的出块奖励则尽可能最小化,而且还要凭据出块节点的丢块情形打折扣。BM 的建议现实上压低了出块节点及其支持者的职位,而提高了抵押池的职位。

在出块节点选举中,每个代币的权重即是其延续处于抵押池中的时间长度。因此,投票权重也与 Staking 数目、时间成正比,也就是牺牲流动性能换取更大的投票影响力,这类似于「币天」观点。

按「币天」从高到低选出 21 个出块节点后,出块节点轮流出块。每个验证节点在每个块中获得的出块奖励不是一样的,而是与它累计获得的「币天」成正比。这样,若是一个人能获得大量的「币天」支持,不管他把这些「币天」支持都放在一个验证节点上,照样分到两个验证节点上,他所获得的出块奖励是一样的。这个机制有助于缓解现在 EOS 节点选举中的串谋和「分拆马甲」等问题。需要指出的是,BM 提出的方案现在并没有实行。

投票权重

针对节点固化的问题,许多链上治理的项目提出了一些新的方式盘算投票权重,例如:引入以区块链身份为基础的一个帐户一票、在计票阶段接纳新的计票方式等,但这些方式的有用性还有待磨练。

一个帐户一票可以在很大水平上削弱 EOS 持币大户的影响。虽然介入者可以通过多注册账户的方式增添投票权,但这个方式在现实操作上会异常繁杂,而且介入者这样操作所获得的收益也很有限。然则,一个帐户一票的规则会遭到持币大户的否决,也会降低介入者持有 EOS 的意愿。

「二次方投票」也是一种可行的方案。在这种盘算方案中,介入者的投票权重不是直接与持币量成正比。若是持币大户想要获得与当前相同的投票权重,那么他们支出的成本会比现行的方案多许多。而且,用户持有的 EOS 到达一定数目后,用户增添 EOS 持有量所获得的边际收益会大大降低。

思索和总结

链上治理是一种更去中央化和更相符区块链内在理念的治理机制,也最先被越来越多的着名区块链项目所接纳。然则,链上治理现在存在许多问题。因此,EOS 最初接纳的链上治理和链下治理的夹杂模式是一种不错的选择,理论上可以有用填补链上治理的不足之处。ECAF 曾经被视为 EOS 治理机制的主要组成部分。然则,ECAF 没有一套明确尺度和规则来举行仲裁。若是 ECAF 设计得更好一些,EOS 的治理机制会加倍乐成。

在一样平常情形下,超级节点是通过互助而非竞争的方式来生产区块,EOS 不会泛起硬分叉。然而,对于理念差异的介入者,强制他们留在同一个生态中不见得一定是好事。链上治理可以制止分叉,但也可能会影响区块链的延续创新和生长。反观 BTC、BCH 和 BSV,经由几回分叉后,差异理念的介入者可以支持差异的门路,社区的凝聚力并没有削弱。

对于链上治理来讲,必须保证生态内的绝大多数介入者的焦点利益与整个项目的焦点利益是一致的。因此,介入者需要在经济上受到激励,促使他们做出对项目有利的选择。若是介入者在这个历程中没有感受到这个激励,那么他们可能会不再介入到治理中来。

链上治理依赖群体智慧。但勒庞在《乌合之众》一书中指出,群集成群的人们,情绪和头脑会转到同一个偏向,自觉的个性消逝了,形成一种团体心理,其心理特点是易受表示,易于轻信。这一点在 EOS 治理中也有体现,例如,BM 在 EOS 社区的影响力足以让大多数社区成员支持他的想法,并放弃自己的思索。因此,群体智慧能在链上治理中施展的作用是有限的。

EOS 现行的节点投票机制受到的争议很大。节点互投是介入竞选的最佳计谋,而且很难对节点互投举行限制。BM 提出了新的抵押池方案,但这个方案能否实行照样未知数。激励更多的生态用户介入治理是 EOS 需要解决的难题。

区块链的治理是一个异常新的领域,EOS 对治理机制的探索有助于改善现行的治理系统。EOS 的治理机制仍然面临许多值得研究的问题,介入者需要不停迭代以获得最佳解决方案。

泉源链接:mp.weixin.qq.com

原创文章,作者:链大大,如若转载,请注明出处:http://www.chaindada.com/chain/13317.html