1. 首页
  2. 区块链资讯

如何设计Maker协议 才能避免类似312清算事件?

我最近阅读了 Maker 协议白皮书(https://makerdao.com/en/whitepaper/)。何等酷的观点啊!Maker 背后的团队缔造出了一种锚定美元价值的加密钱币(稳固币)。你将获得加密钱币的所有利益,而不会泛起疯狂的价钱颠簸。自然而然,它变得异常盛行,铸造出了价值数亿美元的币。  

我进一步研究了 Maker 的文档,并阅读了一些关于其在 2020 年 3 月发生的抵押危急的文章。我身在牢狱无法完全领会该系统以及发生的事情,只能从表面上明白我读到的器械,但我信赖我可以提出一些想法,以辅助防止此类危急再次发生。

Maker 协议刊行的稳固币被称为 DAI。DAI 的价值获得了以太坊区块链上虚拟金库(virtual vaults)中抵押品的支持。金库所有者是整个系统的基础。他们金库里的价值支持着所有流通中的 DAI 的价值。若是金库中的总价值低于所有 DAI 的美元锚定值,则该系统就已经失去了清偿能力,可以被视为停业。

我以为,导致其最近危急的 Maker 协议存在的问题,是对金库所有者的作用的误解。在好几个地方,我都看到他们被称为“借款人”,这早先让我无法明白。他们在借什么?厥后才名顿开:这是说金库所有者正在从 Maker 协议自己那里借 DAI,并在其金库中放置抵押品(通常是以太币)以支持贷款。这就像你的衡宇抵押贷款,以太币是衡宇,而 DAI 是银行的贷款。就像抵押一样,金库所有者也必须为所借资金支付利息,即所谓的“稳固费”(stability fee)。而且,若是抵押品的价值下降得太低,他们的金库就可以被拍卖掉。这就像一间失去赎回权的衡宇。这种类比不适当的缘故原由在于:除了支持它的抵押品外,“被借出”的 DAI 没有其他价值。它的价值来自这一事实:在情形紧急的时刻,它可以在整理拍卖中赎回其抵押品。Maker 协议已经扮演了银行的角色,刊行了抵押担保的贷款,然则在我看来,金库自己就是银行,至少是已往的银行。

在现代中央银行泛起之前,银行曾经将黄金保管在金库里,然后印刷并借出被该黄金支持的纸币。Maker 协议中的金库所有者正在做类似的事情。他们将以太币保存在自己的金库中,然后借出以该以太币为支持的 DAI。因此,他们应该被更适当地视为贷款人,而不是借款人。银行应该在自己的金库中保留足够的黄金,以笼罩黄金所支持的所有未偿付的通货。在实务中,他们印的通货超出了他们能支持的,只是希望人人不要一起上门索要他们的黄金。当不可避免的银行挤兑发生时,银行家们向他们在政府中的同伙求助。现在,美元已经没有任何器械支持,而部门准备金银行已成为常态。银行仍然会陷入困境,并期望获得纾困。这确实有点杂乱。    

对于 Maker 而言,这不是一个值得效仿的好模子。该协议不是现代银行,由于它没有政府的支持。相反,看待金库所有者应该像老式银行一样,只是它们不能作弊,由于所有会计事情都是在区块链上公然举行的。若是他们实验刊行的 DAI 超出其以太坊可以支持的水平,那么他们就有被整理的风险。这种方式与 Maker 协议的现行设计方式之间的基本区别在于,作为贷款人,金库所有者应收取利息,而不是支付利息。  

当我阅读白皮书时,我的第一个问题是“若是会被收取用度,为什么会有人把他们名贵的以太币放进金库来支持其他人的稳固币(DAI)?除了稳固费,若是抵押品的价值下降得太低,他们还可能损失其抵押品 13% 的整理用度。那么为什么要在没有奖励的情形下肩负所有这些风险呢?” 原来,该系统奖励(本不应该被奖励的)其他行为,而金库所有者可以受益于此。

该协议具有一个智能合约,用户可以锁定他们的 DAI ,并在那里获得“储蓄存款利率”(savings rate)。我心想,“好吧,若是储蓄存款利率高于稳固费,那么金库所有者就可以在金库中铸造由以太币支持的 DAI,将其放入储蓄合约,而且——只要他们注重整理率——就可以获得以太币的回报(储蓄存款利率减去稳固费)。” 然则,为什么我们要激励这一点呢?DAI 的所有要点是,它可以作为一种去中央化的、基于区块链的美元代币流通,而非被锁定在智能合约里。

事实证明,在三月的危急之前,储蓄存款利率约为 8%,而稳固费约为 0.5%。以是,我的怀疑是准确的:金库所有者可以获得回报(7.5%),不是通过把 DAI 卖入流通并当好金库的管家,而是通过将其铸造的 DAI 保存在自己手上并将其存放在储蓄合约里。显然,在危急到来之前,存在的所有 DAI 中的很大一部门都在储蓄合约里。(参见图1。)  

       

如何设计Maker协议 才能避免类似312清算事件?

图1

储蓄合约的目的是为了使监视该协议的委员会(Maker DAO)可以调整储蓄存款利率,以使 DAI 进入和退出流通,从而影响价钱并使其与美元保持平价。我真的不以为有需要这样做。市场气力是保持价钱稳固的缘故原由,由于平价双方都有套利机遇,使价钱回到平衡状态。该储蓄合约感受就像一位中央银行家想要的工具,这样他可以想像他是在“治理经济。” 这种自上而下的控制价钱的感动,与协议的去中央化精神并不协调。更糟糕的是,激励行为使系统更不稳固,而非加倍稳固了。

一个完全去中央化的协议由数学和逻辑“治理”,将人为决议权交给最终用户。依赖中央委员会在系统内设置主要参数是一个瑕玷,而不是一个优势。这并不是说 Maker 协议必须在没有治理委员会的情形下才气发挥作用。它是一个庞大的系统,它能正常运转的这一事实就令人印象深刻。然则,必须看到委员会的实质:一种权宜之计。它不是一种有用的机制,无法发现它所监视的系统参数的最佳值。  

危急

在 3 月中旬左右,以太币的价钱突然下跌了约 50%,而 DAI 的价钱飙升了 10% 以上(对于一种应该和美元一比一等价的器械,这个数很大了)。由于其以太坊的价值下降并被迫整理,许多金库变得抵押不足。这是金库所有者肩负的风险。他们的事情是确保添加以太以填补欠缺,或归还其未偿付的 DAI 余额。然则,危急来得如此之急,以至于一些金库被迫以极端的折扣价整理,损失了险些所有(在某些情形下,所有)抵押品。

问题源于这一事实,即整个系统历久缺乏抵押。不仅金库所有者因使用系统抵押而受到稳固费的处罚,而且储蓄存款利率也在不停增添 DAI 的肩负。于是,在危急时代,没有人愿意在整理拍卖中放弃其稳固的、高收益的 DAI,来获取正在溃逃的、负收益的以太币。

最后,DAI 不得不用 USDC 来支持,USDC 是由银行现金支持的稳固币(险些不是一种去中央化的方案)。若是 Maker 协议要真正去中央化和自力,它就必须把基本的激励措施做对,并拒绝去自上而下地控制的诱惑。 

小小的建议

显然,我主张破除储蓄合约和稳固费,而用什么取代?首先,无需替换储蓄合约。DAI 的价值是其稳固费,而不是随便的回报率。关于稳固费,应为负数。也就是说,金库所有者应该提供抵押品而获得奖励,而非责罚。因此,基本不应该将其称为稳固费。它确实应该被称为储蓄存款利率,由于金库所有者把他们的以太币保存在金库中,并从支持 DAI 的服务中获得回报。但这可能会造成混淆,由于该术语已被使用。相反,可以将其称为抵押品回报率的“抵押品利率”(collateral rate)。

无论其名称若何,它将吸引抵押品进入系统,而不是拒绝它。你可能会问,DAI 将从那边支付此抵押品利率?它应来自提供抵押的金库所刊行的 DAI。DAI 的持有人被提供了服务(去中央化的稳固币),因此他们应该付钱。该若何确定这个利率呢?对MakerDAO (已经设定了稳固费和储蓄存款利率)的当前系统的一个简朴解决方案是将储蓄存款利率降低为零,并将稳固费降低为一个较小的负数,也许是 -1%。必须这样做,以使 DAI 每年仅以 1% 的速率消逝,而留下的未使用抵押品比其他情形要多得多。

技术周刊 | Filecoin确认测试网奖励计划时间

本周的技术周刊,包含以太坊、波卡、Filecoin、Hyperedger等网络的技术类新闻消息。

更好的解决方案是确立一个系统,使金库所有者可以设置自己的费率并相互竞争来争取来自 DAI 持有者的利息,费率最低者获胜。这通常会使利率保持较低水平,然则当抵押品严重欠缺时,利率将通过市场气力自动上涨,从而激励更多的抵押品进入并阻止 DAI 的囤积。这与我们在 3 月中旬的危急中看到的恰恰相反。

通过适当地调整激励措施,DAI 的市场深度应该会更好,生意差价会更窄。缘故原由是,有了正的回报率,金库所有者将希望将其新铸造的 DAI 投放市场,这样其他人将持有正在贬值的资产(当他们拥有自己的 DAI 时,该利率将被抵消)。因此,在平价之上将有足够的流动性。  

低于平价时,只要 DAI 持有人可以赎回 DAI 抵押品,就有套利机遇。若是价钱低于平价,人们可以购置打折的 DAI,以预言机(oracle)汇率从刊行金库中把这些打折的 DAI 赎回成超额的抵押品,然后在市场上以全价出售抵押品。(预言机汇率是 Maker 协议确定抵押品价值的方式)。因此,低于平价时将有足够的流动性。

这些气力将稳固价钱并确保完全抵押,尤其是在动荡的市场条件下。

手艺部门

这种基于市场的抵押率决议系统,机制有些庞大。若是你对细节不感兴趣,请跳到结论。

如上所述,金库应设置自己的费率,低费率的金库可赢得竞争。然则,除非系统中有分外抵押品(excess collateral),否则就不存在竞争。若是所有抵押品都在支持 DAI,则金库所有者可以为所欲为地收费,由于赎回抵押品是 DAI 持有者仅有的追索权。我们可以通过允许未使用抵押品收取另一金库 DAI 的利息(若是其抵押品利率低于另一金库的利率)来解决此问题。因此,无需铸造 DAI 并在市场上出售,金库所有者只需收一个较低的利率即可收取利息。这对于保持较低的利率异常有用,然则现在没有念头来现实刊行和出售 DAI,尤其是由于确实存在整理风险的金库。

因此,一定会遇到一个妥协,即一个低利息金库里的分外抵押品只能捕捉刊行金库的一小部门利息,其余将进入刊行金库,然则是以低利息金库的利率。因此,在系统中有分外抵押品的情形下,将会有一个自然临界值(cutoff),高于该水平刊行 DAI 的金库会把利息输给有分外抵押品而低于临界值的金库,两者均以较低的利率赚钱。 

哪个金库从哪个金库捕捉?高于临界值而具有最低费率的金库应该被低于临界值而具有最高费率的金库捕捉。这将激励高费率的金库将其费率保持在较低水平。

刊行金库的利息中的哪一部门应该通过低于临界值的分外抵押品来捕捉?这应该凭据相比未归还的总 DAI 数目,系统中有若干分外抵押品来决议。若是所有 DAI 都在付利息给分外抵押品(即,具有分外抵押品的金库低于临界值),则捕捉率应为 0%。该系统充斥着分外抵押品。该比率应线性增添,当金库中没有低于临界值的分外抵押品时到达 100%:该系统靠近无清偿能力,需要快速提供分外抵押品。  

所有这些都解决了保持系统中分外抵押品和低抵押品利率的激励,然则我们想要分外能力的缘故原由是,因此我们可以在需要时使用它。为此,需要有一种机制,可以将 DAI 从靠近停业的金库自动切换到有分外抵押品的金库。这可以通过通常的方式,用整理拍卖来完成。金库会用它们的分外抵押品来铸造 DAI,然后用它来竞标。然则,最好是自动执行此操作以加速危急中的速率,并将资产和欠债(抵押品和 DAI)简朴地转移到资源足够的金库中。金库可以为此目的在部门超额抵押品上做符号并设定用度,金库首先整理为低用度金库。

系统中各个金库设置的抵押率将趋于收敛于一个简朴的“市场利率”,即临界值。临界值以下的金库都“把钱留在了桌子上”,由于,只要它们不跨越临界值,它们就可以收取更多用度而不会输给更廉价的金库。另一方面,高于临界值的金库将输给低于它又有分外抵押品的金库。

当抵押品(或在汇率变动的情形下抵押品的价值)下降时,临界值将自动上升,由于在临界值以下的分外抵押品将更少,从而使利率较高的金库可以全额收取利息。捕捉率也将提高,由于一小部门 DAI 正在支付分外抵押品的利息。这两件事都将激励新的金库和新的抵押品流入系统,从而缓解了欠缺,而这一切都无需 MakerDAO 举行干预。

我试图思量一种方式,即捕捉率也可以去中央化的,而且由市场气力而不是由上面的线性公式控制,然则我做不到。问题在于,金库已经在凭据抵押品利率竞争以获取 DAI 持有人的利息,那么它们又若何基于捕捉率举行竞争以同时刊行 DAI 的金库呢?我们可以设计出一个双参数公式,它权衡这两个值,从而得出一个案例,将利息放在得分最低的金库上,但这看起来异常庞大,而且存在许多破绽。我们也可以把抵押率捕捉率留给金库决议,把直接利息给总收入最低的金库,但随后金库可以使用极端设置,有利于抵押率异常低,但捕捉比如说 100% 利息的 DAI 持有人。   

结论

Maker 协议是一个异常酷的观点,我希望它能乐成,但我忧郁,若是不解决这些基本问题,它将再次遇到我们在 2020 年 3 月中旬所看到的那种危急。下次溃逃可能导致系统性停业和灾难性失败。它上面有许多钱,甚至有望变得更多。这场危急应该是一个警钟,要求举行改造或实验新的协议。我只是希望以上想法可以辅助指出准确的改造偏向。

Ross Ulbricht 文

币信研究院原创编译

原文链接:

https://medium.com/@RossUlbricht/remaking-the-maker-protocol-4b29f879f11

原文题目:重新设计Maker协议

原创文章,作者:链大大,如若转载,请注明出处:http://www.chaindada.com/chain/7429.html