1. 首页
  2. 区块链资讯

以太坊 2.0 Altona 测试网上线,探讨公链治理及改进方向

以太坊 2.0 治理可能实验 3 个偏向 : 一是维持链下治理,将规则清晰化;二是实验链上治理;三是明确以太坊宪法及教育推广。

原文题目:《Altona 测试网上线,聊聊以太坊 2.0 治理机制》
撰文:钱柏均

链上治理是权益证实公链主流的治理机制,但由于此机制容易导致大户权力过大及行贿等等问题,并不一定适合以太坊 2.0。现在以太坊治理机制具有决议弹性高的优势,若何明确治理规则界限及纳入团体机制,是未来以太坊链下治理刷新的一大偏向。

以太坊 2.0 Altona 测试网上线,探讨公链治理及改进方向

区块链治理机制是区块链设计中很主要的一部门。随着项目的演进,区块链种种利益群体需要互助更新区块链代码以到达项目的希望。但代码的更新往往涉及多方利益,若没有适当的治理机制,各方难以杀青共识。为了解决这个问题,区块链项目都市有一套治理机制协调介入者之间的冲突,并使他们的念头与区块链系统的良性生长保持一致。本文将分三个部门先容 : 第一部门先容区块链的治理机制,主要分为链上治理及链下治理;第二部门先容以太坊现在的治理流程及存在的问题;第三部门先容以太坊转型 2.0 后能够改善的偏向

区块链的治理机制

每个国家或者都会都有自己的一套治理系统来确立、更新和执行执法。区块链作为一个生态系,同样存在自身治理系统,差别的是区块链分为链上的代码应用及链下的社会生态,不仅仅是一个分布式账本手艺,更是一个完整的经济系统,这个系统里存在基金会、焦点开发者、全节点、投资者、用户、矿工等众多利益相关者。传统民主政治的精神之一为三权分立,由行政、立法及司法相互制衡修建整个政府,至上而下地统治整个社会。而区块链的治理生态则通常由四个利益相关者相互制衡而形成 : 开发者、节点运营商、基金会及代币持有者,是介入者之间举行互动和互助获得共识的历程。凭据治理模式的差别,区块链的治理机制可以分为链下治理和链上治理。

链下治理

链下治理是指生态中的介入者在链下协调若何对项目举行更新和升级。链下治理的基础是生态中的介入者普遍介入讨论,其主要流程如下:首先,介入者可以研究并制订调换提案。接着,介入者在社交媒体上对提案表达看法,并举行充实讨论。然后,焦点开发者凭据社区的反馈决议是否接受该提案。若是接受,开发者会对项目代码举行更新和升级。最后,矿工、节点运营商和社区成员决议是否支持提案。若是支持,他们会选择升级节点客户端并维护新链。需要注重两点:第一,本质上,「治理」属于整个区块链的公共产物。矿工记账会获得奖励,但链下治理的历程中几乎没有明确的规则去奖励治理机制中的努力介入者,容易造成 「搭便车」行为;第二,虽然链下治理多为三权分立,但基金会通常占有主导的位置,掌握提案、分发奖励或增发代币等等要害权力,若何制衡也是一大问题。

链上治理

差别于链下治理,链上治理的所有流程都发生在区块链上,通过智能合约对项目举行更新和升级。链上治理的主要流程是:首先,介入者可以研究并制订提案。然后,通过区块链对提案举行投票。最后,统计投票效果,若是提案通过,所有节点自动升级。

现在,接纳链上治理的区块链项目有 Decred、MakerDao、Tezos 等。链上治理预先制订各个环节的时间节点和判断尺度,整个流程会加倍透明有序。同时,接纳链上治理的区块链一样平常不会发生硬分叉。但链上治理也存在一些问题,特别是持有大量代币的介入者在链上治理中拥有的权力过大,持币数目较少的介入者的介入努力性不高。

以太坊治理机制

以太坊现在接纳链下治理机制,由以太坊生态的各个利益相关角色自愿介入。以太坊所有的升级都是由以太坊生态的介入者通过链下社群投票表决获得共识的效果。

角色

以太坊由三类焦点介入角色组成区块链治理架构 : 第一,开发者。以太坊生态拥有跨越 22 万名开发者,为现在最大的开源社区,而努力更新代码的焦点开发者共有快要 100 名,远远跨越其他生态。第二,节点运营商及矿工。以太坊的节点运营商及矿工卖力运营区块链 DApp 的盘算网点,为以太坊网路平安的主干。然则以太坊的节点运营商三年来连续削减,现在仅有 8000 多个。第三,以太坊基金会。以太坊基金会是一个介入以太坊生态的非营利组织,由创始人 Vitalik Buterin 向导,对社群有很大的影响力。以太坊虽然主张去中央化精神,但可以发现社群内有部门角色话语权及控制权过大的征象,离团体决议另有一段距离。

治理流程

以太坊治理流程分为两个主要决议环节 : 开发端及客户端。由开发端主要卖力提案及决议,而由客户端决议是否执行。

开发端

首先,当开发人员或社群成员要改变以太坊任何既有手艺或尺度时,他们需要提出以太坊升级提案(Ethereum Improvement Proposal,EIP)。EIP 可以应用在客户端或底层架构,且确立和提交 EIP 的历程是向所有人开放的。若是这个 EIP 的花样准确,那么它就会被合并到 EIP 库中。所有以太坊社群的介入者可以在 Reddit、Twitter、Github 和以太坊魔法师协会(Fellowship of Ethereum Magicians)上举行讨论并表达自己对该 EIP 的看法。EIP 提交的历程有三点需要注重 : EIP 必须有手艺知识和以太坊规范的支持;提案者需要有影响力或获得足够的支持提案才气获得通过;提案者必须谛听和思量社群中所有意见。

接着,以太坊社群会在链下确立投票流动及讨论会来评估社群对提案的态度,通常历程会有详尽的争执。若是此次提案手艺可行性高且各方反映优越,基金会的开发者便会和客户端会晤,两者会对公链升级与否杀青共识。最后,当大多数客户端赞成与以太坊一起升级时,提案便会通过。

以太坊 2.0 Altona 测试网上线,探讨公链治理及改进方向以太坊提案决议流程

客户端

当开发人员完成 EIP 提案时,会交由客户端及节点运营商执行,需要注重的是客户端与节点运营商并无义务一定要执行新的 EIP 更新。客户端团队会广播已经更新且可使用的客户端给节点运营商,节点运营商权衡用户、开发者、买卖所情绪并举行种种讨论之后,决议是否运行客户端。若是节点运营商团结放弃升级,而且获得客户端及买卖所的支持,硬分叉将很有可能泛起。

一文了解以太坊 2.0 秘密共享验证节点技术实现

以太坊 2.0 实现秘密共享验证节点离不开两个密码学原语:秘密共享与安全多方计算。以太坊,PlatON,Staking,MPC,以太坊 2.0,安全多方计算

由前文可知,以太坊最小决议单位为 EIP 提案,从提案到执行中心有许多决议点,各个介入者都能揭晓并做出自己的决议,从开发端到客户端,再到节点运营商。然则其中决议的流程无明确规则支持,多仰赖要害介入者之间的相同协调。当多方共识一致时提案能够顺遂通过,但一旦泛起分歧,频频冗长的争执将消耗社群重大的专注力与资源。

现有治理问题

已往以太坊履历了分叉、用户流失甚至新的公链发生。以太坊链下治理具有弹性高及接触面向广的优势,然则同样存在不少争议性及缺失。现在以太坊的链下治理不可避免地面临以下问题 : 第一,争议导致的硬分叉会造成整个社区的气力被削弱。第二,开发者讨论无规定时限,讨论效率低。第三,并非所有利益相关者都能公平地介入议案的讨论。造成这个征象的背后缘故原由主要有两个:一是治理机制趋向寡头政治,二是治理架构过于狭隘。

治理机制趋向寡头政治

以太坊和比特币治理层面较为相近,都是通过链下的种种社群杀青共识,提案必须经由社区赞成才气执行。然则两者的差别之处在于以太坊生态中少数人对提案的影响力过大。Vitalik Buterin 小我私家的影响力通常能快速推动提案希望,效率会提高许多。举例来说,ETH 和 ETC 硬分叉事宜,投票用户中有 85% 赞成 Vitalik 的分叉提案,进而保留 ETH 存在。但随着以太坊生态逐渐成熟,传统链下治理三权分立的结构并无法完全照顾到代币持有者的利益。遵照提案步骤来看,提案历程由焦点开发者提出讨论,并由 8000 个节点运营商决议是否执行,而代币持有者只有在链下表达意见的权力而无现实表决的权力,相比链上治理,民主基础有一定的不足。除此之外,Vitalik Buterin 小我私家壮大的影响力让以太坊基金会处于尴尬职位。无论基金会支持或不支持一个提案,都市对该提案通过与否有决议性的影响。

治理架构过于狭隘

现在 EIP 提案大部门由焦点开发者及基金会提出,内容主要包罗手艺的升级及补缺。随着以太坊逐渐成熟,有更多议题需要被放在议程中讨论,包罗合规、二级市场、去中央化金融生态或是用户体验等等,并不单纯只是手艺层面。举例来说,MakerDao 或 Compound 等 DeFi 社群是基于以太坊的 DeFi 社群,链上治理高额资产,需要被适度放大其治理权。除此之外,以太坊的规则无界限容易导致无功效的讨论,当双方僵持不下时,并无适当的治明白决方案。手艺升级为开发者善于的领域,相较其他议题更容易杀青治理共识,因此容易让提案者倾向提出手艺相关提案,而选择性地忽略其他议题可能带来的无功效争论。

以太坊 2.0 治理改造偏向

以太坊 2.0 将会从工作量证实机制转变为权益证实,而且以太坊 2.0 将会构建分片系统,连系多个分片链配合组成一个网络,提供更大的吞吐量。权益证实将会让矿工及 ETH 持有者的角色和利益逐渐混和,生态的介入者将会大幅增添,治理机制更为主要。若何使差别利益群体配合实现网络治理将是以太坊 2.0 的一大课题。下文将探讨以太坊 2.0 可能实验的偏向 : 一是维持链下治理,将规则清晰化。二是实验链上治理。三是明确以太坊宪法及教育推广

维持链下治理

现在维持链下治理为以太坊社群较为偏好的选项,决议较为弹性且不易被大户垄断,现在有几个偏向可以改善。

规则清晰化

以太坊 2.0 需要改善其决议流程规范不清的瑕玷。以太坊的提案效果取决于链下社区的投票与讨论,但提案者又涉及链上手艺能力,这两者并不一定有交互。举例来说,以太坊的决议工具包罗电话会议及线下社群投票,而这两个决议工具都有改善空间。第一,电话会议是不透明的决议流程,对整个以太坊社群的信托确立有害,社群无法知道在线下讨论的效果是否有被传到达电话会议中,以及是否有影响焦点开发者做决议。ProgPow 提案就是一个危害社群信托的例子,社群投票中跨越 98% 以上的介入者拒绝提案,但焦点开发者举行的电话会议却迅速通过提案。第二,线下社群投票无法得知介入者是否为以太坊利益相关者。链上治理可以通过质押代币来确保投票者均为利益相关者,然则举凡推特或是 Reddit 并无相同的门槛限制。链下社群投票并无任何成本,因此不可避免地会泛起恶意投票。以太坊 2.0 未来需要让链下的投票介入者与区块链利益交互更深,并明确界说介入规则,社群成员才气知道若何努力介入利益相关提案。

提案分类

现在手艺相关提案由焦点开发者提出并由社群决议,其中差别的手艺会影响到差别利益群体。因此,以太坊可以实验将提案分类,并由涉及的利益群体做决议。理想上来看,由利益相关群体表决相关提案是一个不错的选择,然则执行起来却十分复杂。一是每个群体对以太坊的知识水平并不相同,举例来说,许多代币持有者是生态的消极介入者,而矿工则是生态努力介入者,长久以来将会造成整个以太坊生长偏向朝特定族群倾斜。二是许多提案牵涉到不止一个利益群体,或是个体拥有多个利益群体因素,若何将差别提案加入差别群体的投票权重是一大难题。

宪法及教育

传统的民主社会执行三权分立,一切的规则制定与行为基础均来自宪法。宪法是所有法源的依据以及行政命令的合理性泉源。现在以太坊焦点开发者与社群有决议的权力,但该权力并没有依据性,而是由社群普遍的共识形成。举例来说,2016 年黑客提议针对 The DAO 智能合约多个破绽的攻击,而在当天以太坊住手对所有买卖做验证讨论软硬分叉的可能性。虽然此举是珍爱以太坊社群利益,但却无法源依据。一旦规则需要因应手艺生长而演进,社群常常会陷入无所依从的情形而造成由少数人决议的征象。

而治理的推广需要教育,包罗节点运营商、客户端及持币用户。链下治理有一大部门效率低的缘故原由是一样平常人手艺层面知识的不足,社群上光是手艺流程的讨论时常重复且冗长。要表决提案前,对提案的明白非常主要。链下社群的治理与教育将是扩大治理规模的主要因素。

链上治理

绝大多数执行权益证实的公链使用链上治理,一方面链上治理可以确保流程明确透明,增添介入意愿及公平性,并能够快速投票决议。但另一方面,像以太坊云云重大的生态,写入区块链的代码规则一旦有破绽,造成的损失无可计量。除此之外,并没有一个规则能够通用所有情形。举例来说 : 一 ETH 一票容易形成寡头治理、搭便车问题及贿选问题,一帐户一票则会有女巫攻击问题,而一 CPU 一票则会导致矿工中央化的征象。已往 Steemit 发生的一系列社区软分叉、冻结资产、贿选控制节点等事宜,让我们思索 PoS 去中央化的两个层面——平安及治理均合并在链上是否为一个好选择。现在 Vitalik Buterin 提出以太坊 2.0 倾向维持链下治理的模式。以太坊 2.0 的验证者仅涉及买卖验证,对于链上治理并没有投票权。无论以算力巨细或是持币规模做为投票权重,都可能会有外力介入影响整个生态生长。

总结

未来以太坊 2.0 的治理机制尚未定案,但有很大的水平是维持现在基金会、节点运营商及开发者三权分立的架构。以太坊 2.0 可以在以下几个点去做补完 : 第一,清晰界定规则的界限。第二,从寡头治理转变为团体选择机制。第三,落实决议流程的监视与制裁。第四,冲突解决机制。第五,明确以太坊宪法。第六,手艺及治理知识的社群推广。虽然权益证实公链运用链上治理机制是主流,理想上更趋近于去中央化且更相符区块链内在理念的治理机制,然则否适用于以太坊 2.0 现在尚待讨论。以太坊从 Phase 0 到 2.0 公链合并完成还会连续数年,若何改造以太坊治理机制并平衡新的利益群体有待进一步考察。

泉源链接:mp.weixin.qq.com

原创文章,作者:链大大,如若转载,请注明出处:http://www.chaindada.com/chain/7684.html